該判決可說明為何遠期選擇權或期貨有很不尋常的價格

sec2100

【裁判字號】103,重訴,3【裁判日期】1060124【裁判案由】清償借款等【裁判全文】臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　
103年度重訴字第3號
原　　　告　張素枝
訴訟代理人　胡峰賓律師
複　代理人　張宏暐　　　　　　古麒聖
被　　　告　吳智勝
訴訟代理人　林世超律師

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾萬元，及自民國一０二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及

理由
一、本件原告主張：(一) 原告前經友人介紹而結識被告，被告聲稱其具有期貨選擇權 講師資歷，要求代原告操作期貨，原告因信任被告，而委由 被告操作期貨，詎料被告竟利用原告帳戶買高賣低、被告帳 戶在同一時間買低賣高之方式，於民國99年12月20日至100 年12月26日期間，將原告帳戶內新臺幣（下同）410萬元以 對沖交易方式轉入被告帳戶，原告自得依民法第184條第1項 規定，請求被告賠償損害。又原告係於101年3月間查詢帳務 明細而發現交易異常，始於101年年底向法務部調查局申請 協助，於102年1月間對被告提起刑事告訴，原告於102年7、 8月間聲請法院核發支付命令，侵權行為損害賠償請求權時 效並未完成。縱罹於消滅時效，被告之不法行為使原告受有 損害，被告則從中獲取不法利益，原告亦得依民法第197條 第2項、第182條第2項之規定，請求被告返還不當得利410萬 元。(二) 被告於99年8月27日向原告借款100萬元，由原告匯入其指定之黃士奇中國信託商業銀行帳戶；另於99年12月21日向原告 借款30萬元，由原告匯入被告中國信託商業銀行帳戶；再於 99年12月29日向原告借款100萬元，由原告匯入其指定之鄭 永麟第一銀行帳戶。被告合計向原告借款230萬元，迄未清 償，原告自得依民法第474條之規定請求被告清償借款。縱 認兩造間並無消費借貸關係存在，原告亦得依民法第179條 之規定，請求被告返還不當得利230萬元。(三) 為此爰依上開規定提起本訴，聲明求為判決：(一)被告給付原 告640萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請求准為 假執行之宣告。
二、被告答辯以：(一) 兩造原為同居男女朋友關係，99年8月間兩造交往之初，原 告得悉被告有金融交易專長，原告則長年投資股票失利，故 原告主動委託被告代為操作股票、期貨商品以及不動產投資 ，原告亦承諾如有獲利，願與被告平分獲利，即允以給付被 告獲利50%作為獎金。被告將原告之套牢股票即早停損賣出 ，使原告減少損失1,662萬餘元，並轉介原告投資宜蘭不動 產，保守預估獲利約1,900萬元，因被告之操作使原告預估 總得利約3,560萬元。(二) 又兩造交往期間，係共同使用兩造之期貨帳戶以操作期貨。 100年2月至5月間兩造開始交易個股期貨，當時兩造帳戶資 金互有流動，但因原告的資金較龐大，故以原告帳戶流向被 告帳戶之資金較多，此事實為原告所知，被告亦係經原告指 示而為操作。其後原告在100年4月底5月初接獲國票法務稽 核通知交易異常，即指示被告停止交易個股期貨，當時100 年5月留置被告帳戶之資金約200萬元，原告表示直接給被告 做為投資宜蘭不動產之獎金，原告主張被告應負侵權行為損 害賠償責任，並無理由。況原告所指侵權行為時間為99年11 月20日至100年12月26日，原告於法務部調查局台北市調查 處101年8月6日調查時稱其於100年5月間已知悉被告帳戶異 常操作之事實，卻遲至102年9月13日才聲請核發支付命令， 其侵權行為損害賠償請求權亦已罹於2年消滅時效。又被告 僅是代原告操盤而已，期貨投資買賣係雙方合意投資操作之 結果，被告並未從期貨中受有利益，原告依不當得利之法律 關係請求被告返還不當得利，亦無理由。(三) 起初原告無暇開立期貨帳戶，故被告向友人黃士奇商借期貨 帳戶供原告使用，原告遂於99年8月27日匯款100萬元至該帳 戶。其後原告決定開設自己的期貨帳戶，不再借用黃士奇之帳戶，便告知被告將該筆款項作為被告替原告出售股票之獎 金。99年12月底原告欲給付被告代為處理股票之獎金，適鄭 永麒向被告借款100萬元，故被告請原告直接匯款至鄭永麒 帳戶。至原告匯款至被告帳戶30萬元，則係因被告前以現金 代墊原告牙醫診療費用，並作為同居家用開銷使用，並非借 款。上開3筆款項均非借款，原告無從請求被告清償借款債 務，原告所為給付亦非無法律上原因，原告無從請求被告返 還不當得利。(四) 為此聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保 請求免為假執行之宣告。

三、本院得心證之理由：

(一) 原告請求被告返還230萬元部分： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主 張其先後匯款100萬元、30萬元、100萬元至黃士奇帳戶、被 告帳戶及鄭永麒帳戶等情，為被告所不爭執，惟原告主張上 開款項係被告向原告所為之借款等情，則為被告所否認。依 上開舉證責任分配之法則，應由原告就借款事實之存在，負 舉證之責任。經查，原告就其主張之借貸事實，僅提出其匯 款至上開帳戶之跨行匯款申請書、匯出匯款申請書為證，該 匯款事實為被告所不爭，固值認定。然依一般交易經驗，資 金往來之原因多端，不一而足，並非侷限於借款之原因關係 ，本件原告匯款至被告與黃士奇、鄭永麒之帳戶，固屬事實 ，然無從以上開匯款事實推認兩造間之消費借貸關係存在。 又本件經證人黃士奇、鄭永麒到庭，就原告將款項匯入其等 帳戶部分，證人黃士奇證稱：被告向跟伊借帳戶，說原告想 要操作期貨股票，伊答應而出借帳戶，之後經原告告知，伊 才知道原告將100萬元匯入該帳戶之事等語（見本院卷(二)第1 59至162頁）；證人鄭永麒證稱：伊在99年12月中向被告借 款，被告本來說沒有，快到12月底時，被告跟伊說有1筆100 萬元的獎金，伊就請他匯到伊帳戶，後來伊還款到被告帳戶等語（見本院卷(二)第164頁）。依上開證人所言，或稱係出 借帳戶，經原告告知始知匯款之事、或稱被告係以其取得之 獎金貸與款項等語，均未見聞被告向原告借款之事，亦無從 佐證原告主張之兩造間借貸事實存在。本件原告就其主張兩 造間消費借貸契約存在之事實，除上開匯款資料外，並未提 出其他積極之舉證，難信屬實，其請求被告清償借款云云， 自嫌無據。 2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，固為民法第179條前段所明定。惟主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損 害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因 ，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權 存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證 責任分配之原則（最高法院103年度臺上字第2216號判決意 旨參照）。原告雖另主張縱無從認兩造間存在借貸關係，然 被告接受上開款項並無法律上原因，亦應返還不當得利云云 。然原告就其不當得利請求權之主張，僅稱如非消費借貸關 係，被告仍應返還不當得利云云（見本院卷(三)第185頁反面 ），對於其所為前開匯款有何欠缺給付目的等情形，均未為 具體之主張或舉證，自無足採憑，其請求被告返還不當得利 ，乃屬無據。


(二) 原告請求被告返還410萬元部分： 1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原告 主張被告利用兩造間帳戶對沖交易，使原告帳戶金額流失而 受損害410萬元，依侵權行為請求被告為損害賠償部分，經 查原告於法務部調查局臺北市調查處101年8月6日調查時陳 稱：「100年5月間，國票期貨法務部人員來電通知我該帳戶 異常操作，因為該帳戶均購買遠期選擇權，損失很多，我才 向吳智勝了解詳情，但吳智勝表示該期貨並無虧損…我沒有 深入追查就相信吳智勝的說法，…後來因為朋友告訴我吳智 勝在外表示1年繳了很多稅，1年收入上千萬，我才起疑，並 將我的購買期貨和股票的帳戶拿給營業員看，營業員表示我 這些投資均虧損，我才知道吳智勝沒有告訴我實話…我在10 0年9月發現這些事情」等語，有法務部調查局臺北市調查處 調查筆錄在卷可稽（見本院卷(三)第152頁），應認原告於100 年9月間已知悉被告利用帳戶為異常操作之侵權行為事實。 惟原告係於102年11月21日聲請本院核發支付命令，有本院 收文章附於本院102年度司促字第6629號支付命令卷內可憑 ，其侵權行為損害賠償請求權之行使，已逾上開規定所定之 短期時效，被告為時效抗辯而拒絕給付，乃屬有據，原告即 無從基於侵權行為之法律關係請求被告為損害賠償。 2.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害 者，於民法第197條第1項時效完成後，仍應依關於不當得利 之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定 有明文。又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現 存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，為 民法第182條第2項所明定。 (1)原告主張被告使用兩造之帳戶為對沖交易等情，為被告所不 爭執，可資認定。又原告起訴時，原主張被告利用兩造間帳 戶對沖交易方式，致使原告帳戶金額流失748萬3,821元，而 為被告所否認。經本院依被告之聲請，向國票期貨股份有限 公司、康和期貨股份有限公司函調期貨交易資料，並由兩造 進行對帳後，兩造於本院審理中一致合意被告操作原告帳戶 結果，由原告帳戶流出金額為410萬元，流入被告帳戶之淨 收益296萬3,633元（見本院卷(三)第56頁、第58頁、第182頁 ），被告並自承：原告帳戶與被告帳戶對作部分，由原告帳 戶流出410萬元至被告帳戶，扣除稅金、手續費及交易損失 後，被告帳戶淨收益為296萬餘元等語明確（見本院卷(三)第1 96、197頁）。是本件被告使用兩造之帳戶為對沖交易之結 果，原告帳戶資金流出至被告帳戶，原告帳戶流出410萬元 、被告帳戶扣除相關稅費及交易損失後淨收益296萬3,633元 之事實，應值認定。

(2)被告雖抗辯其係受原告指示而為期貨操作，原告對於其帳戶 資金流向被告帳戶等情均知情云云，然為原告所否認，查被 告於本院審理中自承：的確同一時間以原告帳戶高買低賣， 用伊帳戶低買高賣等語（見本院卷(二)第166頁），顯為不利 於原告之對沖交易。衡諸交易常情，一般人當無可能同意甚 至指示他人進行損害自己財產之交易行為，被告就原告知情 及指示被告進行上開不利於原告之對沖交易事實，復未能提 出任何舉證，自難以採信。

(3)被告雖另抗辯兩造曾約定原告之投資獲利由兩造均分，自原 告帳戶流入被告帳戶之款項，即係原告給付被告投資不動產 之獎金云云，然為原告所否認。被告就其抗辯兩造曾約定獲 利均分乙情，固舉證人黃士奇證稱原告曾提及獲利要分一半給被告等語（見本院卷(二)第160頁）、證人鄭永麒證稱被告 向其表示有1筆獎金等語（見本院卷(二)第164頁）、原告於法 務部調查局臺北市調查站陳述「當時他與我口頭約定，若投 資有獲利，利潤要分他50%」等語（見本院卷(三)第151頁反面 ），及兩造對話之錄影光碟為據。然縱或被告此部分抗辯屬 實，惟被告就原告是否確因被告協助投資而獲利、是否業已 結算獲利金額，及原告是否確表明以上開流入被告帳戶之款 項作為獎金等情，均未提出舉證，無從採信，其抗辯上開款 項係原告允給之獎金云云，自難採信。 (4)被告另抗辯帳戶對沖交易之結果，被告帳戶扣除相關稅費後 ，淨收入僅為296萬3,633元云云，然原告因被告帳戶對沖交 易而受有410萬元損害之事實，業如前述，原告帳戶流入被 告帳戶之款項，縱因扣除相關稅費及交易損失，致被告帳戶 內淨利未達410萬元，然被告受領之利益與原告損失間之差 額，亦屬被告應賠償原告之範圍，是原告依民法第182條第2 項規定，請求被告返還410萬元，應屬可採。


四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還410 萬元及自支付命令所附民事支付命令聲請狀送達翌日即102 年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許（原告聲明主張自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息，惟原告係聲請法院核發支付命令，經被 告合法聲明異議而視為起訴，原告所稱起訴狀等語，應指支 付命令所附之民事支付命令聲請狀，併此敘明）。其餘請求 則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請准、免為 假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條（原告於 訴訟中為聲明之減縮，就減縮聲明部分，裁判費應由原告負 擔）

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日 民事庭
法 官 鄧晴馨

sec2100

你只要有一個代操客戶，你自己再開一個帳戶，你就可以在盤後，在12月的選擇權製造很多奇蹟，就像這幾個月我看到的一樣。

有些盤後的交易，就是在晚上有些人走的夜路。

eddy

sec2100 發表於 2017-9-16 14:57
你只要有一個代操客戶，你自己再開一個帳戶，你就可以在盤後，在12月的選擇權製造很多奇蹟，就像這幾個月我 ...

很棒的案例，

這也說明了為何主管機關在立法時，

是禁止一般投資人進行代操的，

所以這個案例的原告其實還可以在加告被告一條違反期貨交易法。