Optionshare 選擇幫

標題: 77歲的客戶嚐到期貨甜頭，直到那年的8月24日 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-9-15 20:50
標題: 77歲的客戶嚐到期貨甜頭，直到那年的8月24日
【裁判字號】105,訴,1185【裁判日期】1051129【裁判案由】清償債務【裁判全文】臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　
105年度訴字第1185號
原　　　告　莊東隆
被　　　告　彭增田
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾柒萬參仟玖佰零柒元，及自民國一零五年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張： (一)原告與被告於民國103 年1 月間合意由原告出資交予被告從事台指期貨操作，雙方約定每次操作時，賺賠由雙方各承擔 50% ，即被告於賺錢時分一半，賠錢時亦須分擔一半。由於原告已77歲，於法不能涉足台指期貨，故由被告之安排借用訴外人梁育銨（被告之親戚）名義於103 年1 月9 日在國泰世華銀行北三重分行開立期指交易保證金專戶（帳號：000- 00-000000 ，下稱系爭保證金帳戶），證券帳號為000000-0 （下稱系爭證券帳號）。原告基於與被告合作之誠意，於10 3 年1 月2 日、3 日分別交付現金新臺幣（下同）98萬元、 100 萬元，嗣後再交付現金4 萬元，被告於103 年1 月14日始第1 次把原告之資金總計202 萬元匯入系爭保證金專戶內，該202 萬元為原告所出資之第1 筆資金。後原告於103 年 1 月23日由華南銀行轉帳匯入60萬元至系爭保證金專戶內，此為原告出資之第2 筆資金。原告又於103 年3 月6 日將所分得之第2 次分紅60萬元及103 年3 月17日分得之第3 次分紅50萬5,000 元，均未予提領，合意留作原告之出資，被告則均已領取，故原告所出資之第3 、4 筆出資分別是46萬元、50萬5,000 元。時至103 年3 月18日止，系爭證券交易帳號之可動用餘額（即可用保證金）為354 萬3,725 元，顯然其中包含原告未提領之46萬元、50萬5,000 元。 (二)迄至103 年3 月底止，當被告將其應得之第1 次分紅94萬元（起訴狀誤載為92萬元）、第2 次46萬元、第3 次50萬5,00Page 1 of7 0 元提領，而原告將第2 次分紅46萬元、第3 次分紅50萬5, 000 元均未提領留作增資，顯然原告4 次出資共計358 萬5, 000 元，確已交由被告操作台指期貨買賣，被告也確將其分紅按「賺分一半」全數領走。

然被告於103 年8 月時操作失利，使系爭保證金帳戶可動用餘額剩餘3 萬7,186 元，之後自103 年9 月起至104 年整年共計16個月均無作為，且不及時履行「賺分一半，賠也要分擔一半」之約定，使原告蒙受 16個月之資金利息損失，已屬違約，爰依雙方之約定，請求被告給付應負擔之投資損失177 萬3,907 元【（358 萬5,00 0 元-3萬7,186 元）÷2=177 萬3,907 元) ，及依雙方之約定及銀行法規定（系爭保證金專戶係給息帳戶），以177 萬 3,907 元、16個月計算，共計利息損失8 萬8,000 元，合計請求被告給付186 萬2,000 元等語。 (三)並聲明：被告應給付原告186萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告非法律專業人士，所以忘了在訴之聲明時聲請法院於勝訴時對被告為假執行）

二、被告則以： (一)雙方有約定賺對半分，賠對半分，且被告已領取第1 次分紅 94萬元、第2 次分紅46萬元，但雙方並無第3 次分紅，該50 萬,5000 元係原告第2 次分紅數額，已由原告領取，依被告之計算，原告出資本金262 萬元應扣除原告於103 年2 月25 日領走分紅92萬元、103 年3 月18日領走分紅50萬5,000 元部分，總計需扣掉142 萬5,000 元，故本件投資損失金額應為119 萬5,000 元，被告須分擔之金額為59萬7,500 元。原告雖提出於103 年3 月7 日、同年3 月18日查詢之系爭證券交易帳號可動用保證金餘額，惟每日帳戶餘額都不同，係浮動的價差，且無法證明其中所賺之金額係原告未分得之全數，以現在來看該資料，只能看出是當日結餘，也看不出當天是賺還是賠，因期指變化大，每分每秒常有幾十萬甚至上百萬輸贏之變化，原告之主張並不正確等語，資為抗辯。 (二)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。

三、兩造不爭執事項： (一)兩造於103 年1 月間合意由原告出資交予被告從事台指期貨操作，並約定操作之賺賠由兩造各承擔50% 。 (二)原告因年齡限制無法開立台指期貨交易帳戶，故借用梁育銨之名義，於國泰世華銀行北三重分行開立系爭保證金專戶。 (三)原告於103 年1 月2 日、同年1 月3 日分別交付投資款項98 萬元、100 萬元予被告，嗣後又再交付現金4 萬元予被告，被告將該202 萬元匯入系爭保證金專戶內。(四)原告於103 年1 月23日再投資60萬元，並匯入系爭保證金專戶內。 (五)兩造合作之台指期貨操作，第一次分紅由原告領取92萬元、被告領取94萬元，並均已自系爭保證金專戶內提領分配完畢。 (六)系爭保證金專戶於103 年3 月6 日提領46萬元，係由被告領取。 (七)系爭保證金專戶於結清前，餘額為3萬7,186元。

四、本院之判斷：
原告主張兩造約定由原告出資交予被告從事台指期貨操作， 賺賠由雙方各負擔50% ，嗣後原告陸續交付202 萬元、60萬元予被告進行操作，兩造並已各自取得第1 次分紅92萬元、 94萬元，其後系爭保證金專戶分別於103 年3 月6 日、同年 3 月17日出金46萬元、50萬5,000 元，迄至結清前餘額為3 萬7,186 元等語，固為被告所不爭執，且未否認該46萬元係由其取得之事實，然其就原告有無領取第2 次分紅、兩造有無第3 次分紅及被告應負擔之損失數額為何，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：(一)被告領取46萬元分紅時，原告分紅數額為何？原告有無實際領取？(二)103 年3 月17 日自系爭保證金專戶內出金之50萬5,000 元，係由原告實際取得，抑或被告實際取得？(三)兩造合作之台指期貨操作損失，原告得請求被告分擔之投資損失數額為何？(四)原告得否請求被告給付資金利息損失8 萬8,000 元？

經查： (一)被告領取46萬元分紅時，原告分紅數額為46萬元，且原告並未實際領取： 1.兩造約定由原告出資提供被告從事台指期貨操作，每次操作之賺賠係兩造各承擔50% ，此為兩造所不爭執，則被告既未否認系爭保證金於103 年3 月6 日出金之46萬元，係兩造合作台指期貨操作第2 次分紅所得，其並業已實際取得該46萬元，且於本院審理時自承：第2 次賺的應該是46萬元乘以2 才對等語（見本院卷一第33頁），則依兩造之約定，原告於該次分紅可得數額亦應為46萬元。 2.又原告主張其並未實際領取該46萬元分紅，而係仍存放於系爭保證金專戶內作為第3 次出資等語，業據其提出系爭證券帳號103 年3 月7 日可用保證金餘額為305 萬9,653 元之查詢單1 紙在卷可憑（見本院卷一第14頁），經核系爭保證金專戶於103 年3 月6 日出金第2 次分紅46萬元予被告前，原告累計出資數額為262 萬元，此為兩造所不爭執，則參之系爭證券帳號103 年3 月7 日可動用保證金餘額為305 萬9,653 元，此數額雖因兩造須先擇特定時點結算後，始能確定分紅數額，進而自系爭保證金專戶出金，即前開103 年3 月7 日查詢時點在兩造結算之後，而無法直接認定係兩造結算第 2 次分紅時所依憑之結餘數字，惟前開可動用保證金餘額30 5 萬9,653 元扣除原告累計出資額262 萬元後，差距為43萬 9,653 元，與被告領取之第2 次分紅數額46萬元相去不遠，可知兩造第2 次結算時所採用之數額與前開103 年3 月7 日可動用保證金餘額差距不大，是原告主張其並未領取第2 次分紅46萬元，並將該46萬元留作第3 次出資等語，應屬可採。

(二)103 年3 月17日自系爭保證金專戶內提領之50萬5,000 元，係由被告實際取得： 1.原告主張系爭保證金專戶於103 年3 月17日出金50萬5,000 元，係兩造第3 次分紅，被告業已實際取得50萬5,000 元，原告未領取該分紅，並將該數額作為其第4 次出資等語，業據其提出系爭證券帳號103 年3 月18日可用保證金餘額為35 4 萬3,725 元之查詢單1 紙在卷可憑（見本院卷一第13頁），經核系爭證券帳號於103 年3 月18日可用保證金餘額為35 4 萬3,725 元，此數額雖仍因兩造須先擇特定時點結算後，始能確定分紅數額，進而自系爭保證金專戶出金，即前開10 3 年3 月18日查詢時點在兩造結算之後，而無法直接認定係兩造結算第3 次分紅時所依憑之結餘數字，然該數額與系爭證券帳號103 年3 月7 日可用保證金餘額305 萬9,653 元相較係有增加，且差距數額為48萬4,072 元，與原告主張之第 3 次分紅數額50萬5,000 元亦為相近，堪認兩造合作之台指期貨操作於第2 次分紅後仍繼續獲利，兩造確有第3 次分紅，且兩造第3 次結算時所採用之數額與103 年3 月18日可用保證金餘額差距不大。又依兩造約定，係由原告負責出資，被告並無將取得分紅留存系爭保證金專戶內操作之義務，且系爭保證金專戶之存摺、印章係由原告所保管，此為被告於本院審理時所自承（見本院卷一第33頁），是原告若僅係為領取自己之分紅，被告應無陪同在場之必要，惟證人張載仁於本院審理時證稱：領款當時，伊的印象中，被告都有在場等語（見本院卷一第44頁），是原告主張系爭保證金專戶於 103 年3 月17日出金之50萬5,000 元係由被告取得，與兩造約定內容及證人張載仁前開證述內容互核相符，應屬可信。 2.被告雖以前揭情詞置辯，然查：

(1)被告固辯稱系爭證券帳號可動用保證金餘額每日不同，係浮動的價差，無法自103 年3 月7 日、同年3 月18日查詢結果證明其中所賺金額係原告未分得之全數云云，且證人張載仁於本院審理時證稱：系爭證券帳戶103 年3 月7 日、同年3 月18日可用保證金餘額查詢資料無法證明領取46萬元、50萬 5,000 元後，剩餘金額係原告未領全數，因該等資料係當時客戶的買賣紀錄及剩下的餘額為多少，如果被告又下單，該金額即會變動云云（見本院卷一第46頁）。惟觀諸前開系爭證券帳號103 年3 月7 日、同年3 月18日可動用保證金餘額查詢資料，均係系爭保證金專戶於103 年3 月6 日出金46萬元、103 年3 月17日出金50萬5,000 元翌日之金額，且103 年3 月7 日可用保證金餘額與103 年3 月6 日餘額相同、10 3 年3 月18日可用保證金餘額與103 年3 月17日餘額相同，此參前開2 紙查詢資料其上關於「前日餘額：3,059,653 」、「前日餘額：3,543,725 」之記載即知，故系爭證券帳號 103 年3 月7 日、同年3 月18日可用保證金餘額查詢資料，即分別為系爭保證金專戶於103 年3 月6 日、同年3 月17日分別出金46萬元、50萬5,000 元後之餘額無誤，並非無法確定數額之情形，雖前開2 日可用保證金餘額查詢結果無法當然認定係兩造第2 、3 次結算時使用之數據，然計算結果並無顯著差異，如前所述，且被告復未舉證證明103 年3 月18 日可用保證金餘額，係扣除分紅之46萬元、50萬5,000 元後，其另行操作台指期貨之獲利數額，則原告以該2 日可用保證金結餘數額為依據，即非無憑。又參諸證人張載仁於本院審理時證稱：原告當時問伊領出46萬元、50萬5,000 元後，帳戶內的金額剩下多少，所以伊才印103 年3 月7 日、同年 3 月18日查詢資料給原告等語（見本院卷一第45頁），可知原告於系爭保證金出金後，亟欲確認系爭證券帳戶可用保證金餘額為多少，倘非原告確因其未實際領取分紅，而將該分紅留存系爭證券帳號內，則其何有於結算分紅後，再次查詢系爭證券帳號內可用保證金餘額之必要，是其主張第2 、3 次可獲分紅數額仍留存於系爭保證金專戶內，並非無據，被告前開所辯，難認可採。 (2)被告雖又辯稱兩造僅有2 次分紅，係由其取得46萬元，並由原告取得50萬5,000 元，因原告第1 次分紅數額較少，且原告要包紅包給營業員作為鼓勵云云，然被告自承第1 次分紅由被告取得94萬元，較原告取得92萬元為多，係因其多領之 2 萬元乃給予營業員作為獎勵等語（見本院卷一第33頁），此與原告於系爭證券帳號之客戶存提款明細表所列94萬元旁，手寫註記「其中2 萬給張載仁為獎金」等字相符（見本院卷一第18頁），可知兩造第1 次分紅數額仍係各自取得92萬元，並無被告所稱原告分紅數額較少之情形，被告應無於第 2 次分紅領取較少數額之必要，而兩造本即約定獲利各分得 50% ，被告就兩造第2 次分紅時約定應給予營業員獎金，且由原告交付之事實，既未舉證以實其說，則其辯稱兩造第2 次分紅係由原告取得50萬5,000 元云云，即非有據。至證人即被告配偶吳金彩於本院審理時雖證稱：伊沒有收到原告交付的50萬5,000 元云云（見本院卷一第43頁），然證人吳金彩同次庭期亦否認曾收取原告交付之46萬元（見本院卷一第 43頁），而被告於本院審理時則自承收取該46萬元，如前所述，是可知證人吳金彩證詞之可信度並非無疑，自無從據此認定系爭保證金專戶於103 年3 月17日出金之50萬5,000 元並非由被告取得。

(三)兩造合作之台指期貨操作損失，原告得請求被告分擔之投資損失數額為177 萬3,937 元：兩造合作之台指期貨操作，原告除第1 次出資202萬元、第2 次出資60萬元，另將其第3 次分紅46萬元、第4 次分紅50萬 5,000 元未予提領留作出資，是原告總計累積出資額為358 萬5,000 元，而系爭保證金專戶於結清前餘額僅為3 萬7,18 6 元，有原告提出系爭證券帳號103 年7 月至9 月之對帳單等件在卷可佐（見本院卷一第15頁至第17頁），且為兩造所不爭執，是兩造合作之台指期貨操作最終結果乃係虧損，損失數額為354 萬7,814 元，依兩造虧損各承擔50% 之約定，被告應分擔之投資損失為177 萬3,907 元（354 萬7,814 × 50% ），原告請求被告分擔177 萬3,907 元投資損失，為屬有據，逾此數額範圍部分，則非可採。被告雖辯稱：投資損失應以原告出資總額262 萬元扣除第1 次分紅92萬元、第2 次分紅50萬5,000 元後數額的50% 計算云云，然原告出資總額為358 萬5,000 元，而非262 萬元，已如前述，且兩造既係結算後有獲利始分紅，而非原告取回部分出資額，自無於計算損益時將已領取之分紅數額自出資額內扣除之理，被告此部分所辯，並無可採。

(四)原告不得請求被告給付資金利息損失8 萬8,000 元：兩造合作之台指期貨操作雖於103 年7 月間已呈現虧損，且被告迄今並未依兩造約定分擔50% 投資損失177 萬3,907 元，已有違反兩造約定之情事，然原告就兩造約定應將投資損失匯入系爭保證金專戶內補足乙節，並未舉證以實其說，被告本可擇其他方式交付該177 萬3,907 元予原告，是原告主張其因被告違約而受有無法獲取系爭保證金專戶存入177 萬 3,907 元之利息損失，並無可採，況縱認被告應將分擔之損失數額存入系爭保證金專戶內，惟系爭保證金專戶設立目的係由被告進行台指期貨操作，兩造並約定賺賠各自分擔50% ，可知該台指期貨操作有虧損之風險，被告自無可能擔保該 177 萬3,907 元仍會保留於系爭保證金專戶內迄至結清，是原告既非可當然取得該177 萬3,907 元之利息，其主張受有該數額之利息損失，即非有據。至原告雖於本院審理時聲請傳喚梁育銨，欲證明被告並未將系爭證券帳號交易資料按月交予原告，致使原告16個月來無法得知賺賠情形，然原告所述即使為真，亦僅影響原告得請求被告分擔損失之時點，仍無從認定被告有應將該損失數額匯入系爭保證金專戶內之義務，就本院前開認定並無影響，難認有傳喚之必要，附此敘明。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105 年4 月25日送達被告，有送達證書附卷可稽，是本件原告請求被告給付自105 年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

六、從而，原告依兩造之約定，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又本件既未命供擔保准為假執行之宣告，故被告聲請供擔保免為假執行之宣告即屬無必要，本院毋須為准駁之諭知，併此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國 105 年 11 月 29 日　民事第一庭法官　莊佩
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 105 年 11 月 29 日書記官李瑞芝

作者: sec2100 時間: 2017-9-15 20:55
政府規定７７歲的人不能開戶，請問，７７歲的人還在操作期貨，是否也要被停權？

作者: wind 時間: 2017-9-16 10:25
這樣算代操嗎？大大

作者: sec2100 時間: 2017-9-16 11:47

wind 發表於 2017-9-16 10:25
這樣算代操嗎？大大

如果帳戶是自己的，只是別人幫忙全權進出，應該算是代理，但實際上是代操沒錯。

代理是合法的，代操原則上是不合法的。所以，要幫別人操盤，代理比代操好。

這是我的理解，不知道對不對。

作者: 王文忠 時間: 2017-9-16 14:16

sec2100 發表於 2017-9-15 20:55
政府規定７７歲的人不能開戶，請問，７７歲的人還在操作期貨，是否也要被停權？ ...

期貨商說,滿70歲不能開戶,我伯父就是屆齡70歲之前幾個月,去完成開戶。

作者: 王文忠 時間: 2017-9-16 14:26

sec2100 發表於 2017-9-15 20:55
政府規定７７歲的人不能開戶，請問，７７歲的人還在操作期貨，是否也要被停權？ ...

應該能完成開戶,就不會被停權。

否則,屆７0歲前幾天完成開戶,
有入金,又有買賣,
過幾天到了７0歲,
被停權,顯然不合理。

作者: sec2100 時間: 2017-9-16 14:42

王文忠發表於 2017-9-16 14:26
應該能完成開戶,就不會被停權。

否則,屆７0歲前幾天完成開戶,

文忠，感謝您。

作者: sec2100 時間: 2017-9-16 14:44

王文忠發表於 2017-9-16 14:16
期貨商說,滿70歲不能開戶,我伯父就是屆齡70歲之前幾個月,去完成開戶。

文忠，有什麼漢食或良好的生活習慣，能夠避免70歲後因失智而不是交易?

多看您的文章似乎有效，哈哈。

作者: 王文忠 時間: 2017-9-16 18:45

sec2100 發表於 2017-9-16 11:47
如果帳戶是自己的，只是別人幫忙全權進出，應該算是代理，但實際上是代操沒錯。

代理是合法的，代操原則 ...

請問劉大,親友的帳戶,他又不懂期權是甚麼東西,只是口頭給帳號密碼,如何定義代理或代操?

作者: sec2100 時間: 2017-9-16 22:10

王文忠發表於 2017-9-16 18:45
請問劉大,親友的帳戶,他又不懂期權是甚麼東西,只是口頭給帳號密碼,如何定義代理或代操? ...

他如果可以開戶，表示他應該會懂期權的風險。他給你帳號密碼，你就是他的代理人，是基於有權代理的關係(也就是你依他的指示下單)，他(本人)要負擔最後的損益。這跟代客操作的委任關係不同。另外，實務上有人基於消費借貸的關係，約定到期時操盤人需要給本人多少利息，並且保本，這樣的關係在法庭上通常比較沒有問題。

不過，你還是可以請教分行的經理或協理，了解一下當你成為他人的代理人時，需要簽署什麼文件。我從2007年就是就是我媽媽的代理人，我改天也來問一下。

作者: 王文忠 時間: 2017-9-16 22:52

sec2100 發表於 2017-9-16 22:10
他如果可以開戶，表示他應該會懂期權的風險。他給你帳號密碼，你就是他的代理人，是基於有權代理的關係( ...

非常感謝劉大,您的詳細說明。

歡迎光臨 Optionshare 選擇幫 (https://optionshare.tw/)