期交所真的很不專業，很不負責

sec2100

期交所不願承認26當天的call價格完全不合理，也不願賠償交易人的損失。事實上，很多call的成交價所隱含的波動率都在100%以上，如果期交所認為這 樣是合理的，請解釋為何我們在其中國家指數型選擇權看不到100%以上的隱含波動率。


要言之，並不是沒有價格穩定措施，就一定會導致26事件。但26事件會發生，和很多事情有關:
1。賣方的部位太大，同時這些部位都幾乎在同一時間被砍倉
2。台灣的造市機制很不健全
3。台灣的砍倉標準各家一樣，導致在同一時間市場全部都是買方，流動性風險到了極限。
4。券商的代沖銷系統非常不智
5。券商的交易室判斷力不足
6。沒有給交易人機會，讓他們自己砍倉
7。有些賣方的部位太大，惡化了淨值
8。當然，如果有價格穩定措施，上述的因素就算存在，也不會造成26事件(我是說損失不會達40億)
9。期交所的業務規則中沒有事後不合理價取消機制


2月6日缺乏價格穩定措施，使得期交所眼睜睜的看到價格漲停而無任何作為。從事後我們看到期交所的新聞稿，也看不到一絲絲的反省。以上的這篇自由時報在4月9日登的文章，完全是站在期交所的那一邊說話。




http://news.ltn.com.tw/news/weeklybiz/paper/1190722

記者羅倩宜／專題報導

針對2月6日的選擇權事件，期交所表示，選擇權賣方原本就是「獲利有限、風險無限」，投資人應更注重風險的管控。期交所也針對幾大爭議作出回應：限制賣方資格並不符國際慣例、因市場走勢難料，砍倉很難砍在「對投資人最有利價位」、出現「快市（市場混亂）」時國際上會豁免造市商義務。

• [url=]
  
                                 
  登錄/註冊後可看大圖
  [/url]

  選擇權賣方原本就是「獲利有限、風險無限」，投資人應更注重風險的管控。（資料照）

  
  

選擇權賣方資格 全球僅中國限制

2月6日事件的最大爭議，首先是市場缺乏穩定措施，導致價格過度偏離。有人建議可限制賣方門檻，例如參考中國，通過資格考才能擔任選擇權賣方。期交所表示，除中國外，並無其他市場限定賣方資格，尤其是期貨的發源地美國，已有160年歷史，運作成熟，吸引很高比例的法人參與，更不會限制賣方資格，「有效率的市場須回歸市場機制。」

提高賣方保證金 阻止選擇權避險

也有人建議提高賣方保證金；期交所表示，目前正研議中；不過現行的保證金收取方式，並不算低，已可涵蓋市場99%以上的風險。若為了1%的例外而設下太高的保證金門檻，反而失去選擇權的意義。「保證金太高、等於避險成本上升，投資人就不會前來選擇權避險。」

期交所表示，法令規範和市場機制必須取得平衡，才能充份發揮商品的功能。期貨或選擇權，先天設計上有兩大功能，一是價格發現，一是避險。「外匯也是同樣概念。」期交所說，進出口商經常半年後才收付美元貨款，為避免美元大升大貶，也會參考外匯期貨。2月6日的台指選擇權商品，也具有價格發現和避險的功能，外資、法人、甚至散戶若持有台股部位，可在選擇權買「保險」，萬一看錯方向還可抵銷一點虧損。

選擇權賣方 風險無限大

選擇權分為買方和賣方，但賣方風險遠比買方來的高。這可用汽車保險來比喻。選擇權的買方就像車主，賣方就像保險公司。車主去買100萬元的車險，並不用付到100萬元，只要付很小比例的保費。時間一到，保費就被保險公司賺走。但賣方和保險公司一樣，是做莊家，平常坐收保證金，一旦車主出事或買方要你贖回，就要拿得出足夠的資金。

部分砍或全部砍 難斷定對投資人有利

外界質疑期貨商砍倉機制不合理，戶頭所有部位同時被砍光，若先砍掉大虧的部位，不致損失慘重。對此期交所表示，過去在執行面上，曾有部份砍倉的做法，但2011年發生統一證券杜總輝事件，期貨商沒有確實平倉，導致投資人的虧損不斷擴大，發生鉅額違約，之後才採取一致性平倉。「市場未來走勢難以預測，部分或全面砍倉，究竟哪一個『對交易人最有利』，當下並不知道，只能事後論定。」

市場混亂出現 期貨商豁免造市

另有人質疑，理應造市的自營商，當天卻高掛釣魚單趁機大賺。期交所回應，2月6日價格變動快速，可能已符合國際所謂的「快市（fast market）」標準，一旦快市出現，國外通常會豁免造市商義務，不必造市。「但當天我們並沒有豁免，造市商還是盡力報價。」

期交所表示，台指選擇權的成交量，已躋身全球第5大；國內期權整體成交量也年年創高，得了不少獎項。「期權市場的宗旨就是要服務實質經濟，台灣的期貨市場不斷進步和成長，過程難免遇到挑戰，我們會繼續努力來克服。」同時也呼籲投資人，2月6日若有爭議，儘量透過投保中心或評議中心的管道，每個案件期交所都會派員出席，協助解決。